Праймериз Демкоалиции завершились уже более недели назад, но публичная дискуссия только разворачивается. Это и естественно: праймериз прогремели, стали очень заметным (и новым) явлением в общественно-политической повестке; при этом все понимают, что праймериз-2015 были лишь прологом к созданию предвыборных списков в 2016 году на выборах в Госдуму. Мы так всегда и говорили: получим опыт, положительный и отрицательный, чтобы его учесть, и в 2016 году иметь отличную процедуру, которой все доверяют. Поэтому большую публичную дискуссию о праймериз я горячо поддерживаю и очень ей рад.

Сам я в рамках этой дискуссии опубликовал программную статью "Уроки праймериз", выступил с небольшим докладом об итогах праймериз на съезде РПР-Парнас в воскресенье утром, и принял участие в дискуссии в клубе "Коалиция" в воскресенье вечером (прежде чем вернуться в новосибирский штаб, который ведет героический сбор подписей) - вот видео выступлений и видео ответов на вопросы (а вот здесь есть все в удобном виде, порезано на куски).

Доклад на съезде ПАРНАСа (фото Дениса Стяжкина)

Так что отлично, что появляются разные статьи и высказываются мнения об итогах праймериз Демкоалиции, анализируются плюсы и минусы - все это позволит нам сделать процедуру лучше к следующему году, и это в наших общих интересах. Я уверен, при этом, что никакой альтернативы демократической процедуре для формирования списков нет.

В последние дни я прочитал три содержательных критических текста о праймериз: статью Аркадия Любарева (присланную в частном порядке), статью Геннадия Гудкова и статью Ивана Большакова ("Яблоко"); все эти три статьи объединяет один лейтмотив: "избиратели праймериз, голосовавшие в интернете, не репрезентативны по отношению к избирателям на настоящих выборах, выборка существенно смещена, поэтому избиратели праймериз голосуют явно не за тех, за кого проголосуют избиратели на настоящих выборах; это подтверждается также победой "варягов" в Калуге и Костроме"." Ну и вывод: "на ваших праймериз вы выбрали не тех, за кого проголосуют избиратели, поэтому праймериз пошли Демкоалиции скорее во вред".

Эта мысль очень понятна (поэтому неудивительно, что она высказывается сразу многими авторами; помимо упомянутых статей, я ее и еще много где видел), но она кажется мне далеко небесспорной. Вот что я хочу возразить:

1. Главное. Мы никогда не говорили, что праймериз - это попытка построить репрезентативную выборку избирателей. Никогда! Во-первых, ясно, что это и не было возможно, во-вторых - у нас просто не было такой цели. Выборы - это голосование всех избирателей. Праймериз - это голосование сторонников.

Когда мы затевали наши праймериз, мы и говорили: мы хотим узнать мнение ядра сторонников, за кого они готовы агитировать, за кого они готовы впрягаться, за кого они готовы собирать подписи, за кого они готовы наблюдать на выборах. Это тем более важно, что у нас очень ограничены средства, и основной акцент в нашей кампании будет на людей, готовых идти и распространять наши идеи. На активных сторонников. Но люди не пойдут агитировать за тех кандидатов, которые им навязаны, которые им не близки, которых они не выбирали.

Так что когда нам пишут в качестве упрека: "у вас проголосовали только сторонники, а на настоящих выборах будут голосовать только бабушки, которые проголосуют иначе", мы, конечно, с этим согласны по существу - это действительно так! - но только это не упрек.
Это подтверждение того, что мы все сделали правильно, ровно так, как мы и планировали.
У списка, который нравится сторонникам, есть шансы победить при хорошо проведенной
кампании (потому что сторонники его продвинут). У списка, который нравится бабушкам
(но не нравится сторонникам) никаких шансов нет, потому что самой кампании не будет
(яркий пример на тему того, что получается, если постараться угодить бабушкам и забить
на мнение ядра сторонников дает кампания СПС 2007 года - "увеличим пенсии в 4 раза"
и результат 0.96%).

2. При этом что касается репрезентативности, все на самом деле вовсе не так уж плохо. Точнее даже хорошо. Случайно так оказалось (хотя мы и не планировали этого специально), что выборка в целом соответствует социально-демографической структуре населения. Вот посмотрите, например, по возрастной структуре по Калуге: это "елочка", которая очень близка к реальному демографическому распределению, почти без смещения в молодые возраста.

3. Абсолютно нерелевантной выглядит критика в духе "голосование в интернете не может быть показательным". В крупных городах России проникновение интернета превышает 70%, при этом интернетом пользуются регулярно люди всех возрастов. В среде же наших сторонников эта цифра близка к 100%. Собственно говоря, в нынешнем информационном пространстве нет никаких других массовых каналов распространения оппозиционной информации, кроме как интернет. Откуда может взяться вообще "сторонник ценностей демократической коалиции", интернетов не читающий? Откуда он может знать о коалиции, Касьянове, Навальном, РПР-Парнас? Пожалуй, единственный сколько-то массовый источник информации за пределами интернета - это "Эхо Москвы", но "Эха" нет ни в Новосибирске, ни в Костроме, ни в Калуге (есть только в Обнинске).

Наконец, голосование на праймериз Демократической коалиции было чем угодно, но только не голосованием в интернете. В среднем по трем регионам оффлайн (т.е. лично на избирательных участках) проголосовало более 70%, в Калужской области - более 80% избирателей. При этом во всех регионах итоги голосования онлайн и офлайн почти в точности совпали (что еще раз доказывает тезис из предыдущего абзаца).

4. Наконец, что касается "победы варягов". Сама по себе победа варягов проблемой не является. См. выше - ну вот если нашим активистам больше хочется агитировать за Яшина, чем за Андрейченко, значит пусть агитируют за Яшина, нам от этого только лучше. Что вскрыла история с "варягами", так это реальные проблемы с политическим капиталом и популярностью у некоторых старожилов региональной демократической политической сцены. Если бы не праймериз, мы и знать бы не знали, например, что у Котляр большой антирейтинг в Обнинске из-за истории с массовой регистрацией мигрантов, и что там (именно в Обнинске!) люди массово шли на участок для того, чтобы проголосовать против (!) Котляр. Заметим, что Котляр проиграла Заякину не только в Калуге, но и в "родном" Обнинске, а выиграла только на участке в Малоярославце. Вот такие штуки праймериз очень хорошо показывают. Если бы не праймериз, у нас не было бы другой идеи, как поставить во главу списка лидера региональной партийной организации (т.е. Котляр), и это было бы, видимо, большой электоральной ошибкой.

Праймериз - как и любые выборы - это момент времени, когда политик конвертирует свой наработанный политический капитал в голоса избирателей (в случае с праймериз - в голоса сторонников). То, как хорошо ему удается это сделать и то, сколько реально у него такого капитала было, они нам и показывают.